九游会J9·(中国)J9九游网

　　《大公报》创办于1902年6月17日✿◈◈，是中国新闻事业发展的里程碑✿◈◈。作为一份世界上仍在发行的✿◈◈、历史悠久的中文报纸✿◈◈，《大公报》对近代以来的中国社会进程产生了深刻影响✿◈◈。2023年✿◈◈，吴廷俊教授的《〈大公报〉全史（1902-1949）》（以下简称《全史》）出版✿◈◈。这本书是迄今为止有关《大公报》史最为全面✿◈◈、系统的研究成果✿◈◈，被中国新闻史学会创会会长方汉奇教授评价为“代表了《大公报》史研究最高水平✿◈◈，具有很高的史料价值和学术价值”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：序言2）✿◈◈。

　　《全史》在体例上实现了对以往新闻史论著的超越✿◈◈，以编年体与纪传体相结合的方式连点成线✿◈◈、以线带面日本zljzljzlj精品✿◈◈，系统✿◈◈、完整地勾勒出《大公报》的发展脉络✿◈◈，将《大公报》史中的报人✿◈◈、报事娓娓道来✿◈◈。

　　编年体作为一种史书编著体裁✿◈◈，最大的特点是以时间记事件✿◈◈，“以事系日✿◈◈，以日系月✿◈◈，以月系时✿◈◈，以时系年”（《春秋左氏传序》）✿◈◈。《全史》整体以编年体形式将《大公报》的发展历程分为“三时代”✿◈◈：英记《大公报》时期✿◈◈、王记《大公报》时期与新记《大公报》时期（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：3）✿◈◈，三阶段内则以各时期主理人主持《大公报》的经过✿◈◈、《大公报》发展中的节点性事件✿◈◈、各时期内有关内政外交✿◈◈、社会改良✿◈◈、民生民瘼等方面的代表性纪事与言论等内容作为填充✿◈◈。

　　因时间跨度较大✿◈◈、诸事杂陈✿◈◈，编年体史书常存在内容碎片化问题✿◈◈，可能导致读者难以串联历史事件并把握其历史意义✿◈◈。《全史》虽采用了编年体体例✿◈◈，却并非单纯✿◈◈、孤立地陈述历史事件✿◈◈，而是将史论结合✿◈◈、论从史出✿◈◈，陈其事✿◈◈、立其论✿◈◈。在挖掘铺陈史料的同时✿◈◈，也阐发作者个人的态度✿◈◈、观点与立场✿◈◈，从而鲜明地揭示出《大公报》史上相关人✿◈◈、事✿◈◈、物间的联系✿◈◈，帮助读者形成整体性认知✿◈◈。一方面✿◈◈，《全史》中的“报史”二卷以时间线索为明线串联起《大公报》史中的事件与人物✿◈◈，另一方面✿◈◈，作者提炼出一条关于“‘大公’精神的确立与传承”问题的暗线✿◈◈，明暗呼应✿◈◈，以双线结构勾连起《大公报》史研究的主线✿◈◈，使《大公报》史的呈现完整而富有张力✿◈◈。无论是明线暗线✿◈◈，作者均贯彻论从史出的分析思路✿◈◈。以暗线对“大公”精神的探究为例✿◈◈，作者着重分析《大公报》版面内容是否以及如何反映“大公”精神✿◈◈，如何监督政府✿◈◈、开启民智✿◈◈，为判断《大公报》人对“大公”精神的坚守或背离提供依据✿◈◈。

　　历史由人创造✿◈◈，历史研究的题眼在于人物研究（李细珠✿◈◈，2017）✿◈◈。关注历史中的具体人物✿◈◈，尤其是那些在历史活动中有所作为✿◈◈、产生影响的历史人物对于历史研究具有重要意义（张海鹏等✿◈◈，2020）✿◈◈。报人便是中国新闻史研究中不可忽视的部分✿◈◈。《全史》着眼于《大公报》的兴衰演变✿◈◈，不仅勾勒《大公报》的宏观发展脉络✿◈◈，同时也以微观的目光关注其背后苦心孤诣的报人✿◈◈。“天地间✿◈◈，人是第一位的”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：13）✿◈◈。作者坚持“论报先论人”✿◈◈，围绕《大公报》人研究《大公报》史✿◈◈。在《全史》的“报人”卷中✿◈◈，作者以纪传体形式为贯穿《大公报》四十七年发展的重要人物著书立传✿◈◈。所谓“论人”✿◈◈，不单在于说明其人姓甚名谁✿◈◈、于何时何地做何事✿◈◈，更关键的还在于挖掘出人物行为的前因后果✿◈◈。《全史》对《大公报》人的刻画并不停留在对人物事迹的简单罗列✿◈◈，而是致力于“将他们作为有血有肉✿◈◈、有人性✿◈◈、有个性的个体来看待”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：14）J9九游✿◈◈，观其言✿◈◈、察其行✿◈◈，以报人的日常生活J9九游✿◈◈、工作交际和精神世界为历史资料✿◈◈，让读者自主感受人物性格与形象✿◈◈。

　　《全史》以“报人”一卷收录56位《大公报》人✿◈◈，将其分为“创业者”“新记少帅”“采编精英”和“经营里手”✿◈◈。具体内容上✿◈◈，作者深入介绍了他们的性格特质✿◈◈、个人经历J9九游会 - 真人游戏第一品牌✿◈◈，✿◈◈、价值观念等✿◈◈，将“人格”与“报格”紧密相连✿◈◈，探究其言行究竟如何影响“大公”精神传承与报纸事业发展✿◈◈。这样的梳理工作✿◈◈，既实现了对“报史”部分的延伸与丰富✿◈◈，也使报人于《大公报》之贡献能被更清晰地呈现✿◈◈。更为重要的是✿◈◈，报人之精神意涵也借此被重申✿◈◈：“报人”一词不仅仅是一个符号或一种职业身份✿◈◈，而且饱含崇敬之意✿◈◈。新闻工作者虽多✿◈◈，但“报人”之称需要坚毅的品格日本zljzljzlj精品✿◈◈、爱国的热忱和坚贞的操守为支撑✿◈◈，《大公报》人以个体的生命历程写就了《大公报》的多元侧面✿◈◈。

　　《全史》以“大公”为灵魂✿◈◈，以两卷“报史”为筋骨✿◈◈，以两卷“年表”与一卷“报人”为血肉✿◈◈，形成独特的创作体例✿◈◈，以明确的线索加丰富的细节✿◈◈，为读者呈现出既清晰简明✿◈◈，又生动饱满的《大公报》全史✿◈◈。

　　新闻史研究是基于史料的实证科学✿◈◈。史料天然具有相反相成的二重属性J9九游✿◈◈，既会限制历史重现✿◈◈，也会让已逝的历史重新出场（李红岩✿◈◈，2014）✿◈◈，因此史料的收集与辨析是进行新闻史研究的起点✿◈◈。治史者既要面对史料的限制✿◈◈，去解读史料背后的意涵✿◈◈，又要通过史料来揭开历史尘封的面纱✿◈◈。在史料处理上✿◈◈，《全史》讲究“有一份史料说一分话”✿◈◈，一方面深度剖析既有史料✿◈◈，对相关研究中的缺漏与谬误进行补充与纠偏✿◈◈，另一方面强调走进历史✿◈◈，要在具体的历史情境中考察人✿◈◈、事✿◈◈、物的动态变化✿◈◈。

　　《全史》强调依据史料✿◈◈，澄清谬误✿◈◈。《全史》汇编共百余万字的“年表”二卷✿◈◈，其中囊括了《大公报》的报纸资料✿◈◈、报馆内部文件✿◈◈、《大公报》人的文集✿◈◈、日记✿◈◈、传记及有关的回忆文章等✿◈◈。尽可能完整地呈现史料✿◈◈，既表明作者并未“断章取义”✿◈◈，也让读者能直面原文原稿和文字所承载的历史✿◈◈，进行个体化的自我感悟✿◈◈。

　　在把握丰富史料的基础上✿◈◈，作者修正了现有《大公报》史研究中存在的一些谬误✿◈◈。如大公报创始人之说J9九游✿◈◈，✿◈◈，一直以来的观点是英敛之✿◈◈，后继研究者“对柴式作为《大公报》创办人的事实基本视而不见✿◈◈，对柴式其人更是不闻不问”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：14）✿◈◈，作者认为对柴天宠贡献的忽视是《大公报》史研究中的一大疏漏✿◈◈。通过梳理史料✿◈◈，作者指出柴天宠于《大公报》有四件大功✿◈◈：首倡“集股办报”✿◈◈、识才英敛之✿◈◈、全力支持英敛之工作✿◈◈、挽留英敛之保证《大公报》正常出版✿◈◈。而备受既往研究者认可的英敛之在创刊伊始只是无股份的“高级打工人”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：16）✿◈◈。结合英敛之日记✿◈◈，作者对柴天宠于《大公报》史之地位进行了强调与再确认✿◈◈，“可以说没有柴天宠就没有《大公报》的创办”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：15）✿◈◈，但关于柴天宠的研究至今阙如✿◈◈，仍有待探索✿◈◈。

　　更难能可贵的是✿◈◈，《全史》修正了“北洋时期的《大公报》是安福系机关报”的谬误✿◈◈，这是作者否定了之前自己的观点✿◈◈，体现了治史者的勇气与更正谬误的担当✿◈◈。学界普遍认为王郅隆接办《大公报》是受安福系指使✿◈◈，作者本人的《新记〈大公报〉史稿》亦沿袭此观点✿◈◈，认为“王郅隆是在安福系的支持怂恿下收购了《大公报》的全部股份”“《大公报》是安福系的机关报”（吴廷俊日本zljzljzlj精品九游会J9✿◈◈！✿◈◈，2002✿◈◈：6）✿◈◈。经过对史料的再审视与反思✿◈◈，《全史》对此观点进行纠偏✿◈◈。王郅隆接办《大公报》时✿◈◈，安福系尚未形成✿◈◈；安福系成立后✿◈◈，《大公报》也未曾收到来自安福系的指示或拨款✿◈◈，显然不符合机关报的条件✿◈◈。作者指出✿◈◈，王记时期的《大公报》虽存在派别倾向性✿◈◈，但在外交问题报道上仍不失爱国立场✿◈◈，与皖系在许多原则性问题上意见相左✿◈◈，总体上把握住了分寸✿◈◈、坚守了底线）✿◈◈。无论是弥补《大公报》史研究中的疏漏还是澄清相关谬误✿◈◈，《全史》实现了对前人研究的“更进一步”✿◈◈，展现了作者对史料刨根究底的精神✿◈◈，对历史真相与历史研究的尊重与敬畏✿◈◈。

　　《全史》强调走进历史✿◈◈，知人论世✿◈◈。所谓“时势造英雄”✿◈◈，具体的历史人物根植于具体的历史环境✿◈◈，其言行思想皆带有时代烙印✿◈◈，而历史事件同样孕育于特定时代背景✿◈◈，其发生与演变的偶然性与必然性由时代造就✿◈◈。因此✿◈◈，在研究历史人物与历史事件时J9九游会官方网站✿◈◈，还原其所处的历史情境对于我们理解历史之光怪陆离✿◈◈、人性之幽微复杂具有积极意义✿◈◈。《全史》对《大公报》人及相关事件的评价正是基于对历史背景的考量✿◈◈，关注细微之处✿◈◈，理解人之常情✿◈◈。如作者对英敛之主持《大公报》时反对革命的原因给出了非常具体化✿◈◈、情景化的解释✿◈◈：一是宗族情结✿◈◈，英敛之作为满族后裔✿◈◈，排斥“排满”运动✿◈◈；二是公私之辨✿◈◈，他认为国家✿◈◈、政府是“公”✿◈◈，党派活动✿◈◈、推翻政府是“私”✿◈◈，后者应被反对✿◈◈；三是出于天主教的“博爱精神”✿◈◈，他认为革命是残忍暴力的（吴廷俊J9九游✿◈◈，2023✿◈◈：217-219）✿◈◈。这一探索体现了《全史》能够深入到历史人物的心灵之中挖掘原因✿◈◈，在特定的历史时期✿◈◈，个人所想所为与其成长经历✿◈◈、教化信仰有密切关系✿◈◈。

　　孟子曰✿◈◈：“颂其诗✿◈◈，读其书✿◈◈，不知其人✿◈◈，可乎？是以论其世也✿◈◈。”即强调“知人论世”的观点✿◈◈。《全史》将“知人论世”贯彻始终✿◈◈，其对《大公报》“拥蒋”问题的探析亦可作为例证✿◈◈。新记《大公报》曾长时间持“拥蒋”立场✿◈◈，作者回归至救亡图存✿◈◈、军阀混战的时代背景及《大公报》一手史料中对此立场进行解读✿◈◈：其一✿◈◈，新记《大公报》对蒋介石的态度经历了“骂蒋”—“拥蒋”—“离蒋”的转变✿◈◈，并非一成不变✿◈◈；其二✿◈◈，《全史》并不否认张季鸾与蒋介石的私交对《大公报》言论产生的影响✿◈◈，但指出《大公报》的“拥蒋”立场源于“抗战需要”与“国家需要”✿◈◈，是张季鸾“国家中心论”思想的体现✿◈◈，因此更倾向于是一种顺势而为的选择（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：197）✿◈◈。《全史》对该问题的厘清体现了作者对历史语境的重视✿◈◈。陈寅恪先生所谓“对于古人之学说✿◈◈，应具了解之同情✿◈◈，方可下笔”（陈寅恪✿◈◈，2015✿◈◈：279）✿◈◈。历史人物的外在选择往往难以厘清真实动机✿◈◈，《全史》在解读史料时做到了与历史人物共情✿◈◈，因“设身处地”生发理解之心✿◈◈，从而生动地诠释了“了解之同情”✿◈◈。

　　以史为鉴✿◈◈，可知兴替✿◈◈。能否基于客观史料对《大公报》及《大公报》人做出科学合理的评价✿◈◈，不仅直接关系到我们能否正确看待《大公报》的核心价值✿◈◈，也关系到我们能否正确认识中国新闻学的发展道路J9九游✿◈◈。《全史》对《大公报》大量史料深挖✿◈◈，实事求是J9九游✿◈◈，用历史的✿◈◈、发展的眼光看待《大公报》之功过得失✿◈◈，为后人提供启发性思考✿◈◈。

　　对于《大公报》的功绩✿◈◈，作者并不过分吹捧✿◈◈，立足于国家发展的角度✿◈◈，结合《大公报》文人办报的性质与运作期间复杂的时代背景✿◈◈，将《大公报》之“功”概括为✿◈◈：功在国家✿◈◈，功在报界（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：26）✿◈◈。近代以来✿◈◈，国家急遽动荡✿◈◈、社会思潮变迁✿◈◈，办报成为近代中国知识分子报国的新路径✿◈◈。《大公报》作为文人办报的典型✿◈◈，创办契机是“庚子国难”✿◈◈，坚持以言论报国是作者认为其“功在国家”的原因所在✿◈◈。《全史》通过摘录并归纳《大公报》文章言论✿◈◈，清晰记录了各时期《大公报》为救亡图存所作的努力✿◈◈，使“《大公报》功在国家”的评价有据可依物流业✿◈◈。✿◈◈、铿锵有力✿◈◈。同时日本zljzljzlj精品✿◈◈，《全史》也回归至《大公报》的报刊属性本身✿◈◈，强调它对报界的贡献✿◈◈。四十七年的发展历史中✿◈◈，《大公报》不改“文人办报”本色✿◈◈，以自身丰富的报刊实践✿◈◈，为中国乃至世界报业的发展开辟了新的路径✿◈◈。小到《大公报》言论具体如何编排陈述✿◈◈，大到《大公报》如何与社会政治✿◈◈、经济活动展开良性互动✿◈◈，《全史》对其办报实践仔细考量✿◈◈，总结出有益经验✿◈◈，以《大公报》历史实践之得失观照中国新闻学之发展✿◈◈。

　　对于《大公报》存在的问题✿◈◈，作者亦毫不遮掩地指出✿◈◈，力图给出恰如其分的评价✿◈◈。作者认为✿◈◈，《大公报》之“过”主要在于两点✿◈◈：一是非议革命✿◈◈，排斥共和✿◈◈；二是“防赤”与“反共”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：29-33）✿◈◈。前者指英记后期《大公报》对革命的否定✿◈◈，一度发表数篇污蔑武昌起义革命军✿◈◈、批评共和的言论✿◈◈；后者则指王记时期《大公报》对“赤化”警惕反感的态度与对国民政府“反共”“剿匪”的积极支持✿◈◈。《全史》一针见血地指出《大公报》的功过是非✿◈◈，以实事求是的态度在史料中探究功过之源头与影响✿◈◈，帮助读者全面认识《大公报》✿◈◈。

　　作者称✿◈◈，一部《大公报》史就是“一部中国特色新闻学”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：39）✿◈◈。通过对《大公报》史料的挖掘再现J9九游✿◈◈、对《大公报》功过的评价辨析✿◈◈，《全史》将《大公报》在中国新闻史上的生动实践概括为三方面✿◈◈：履行报纸天职✿◈◈，树立报国先决条件与选好报国路径（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：39）✿◈◈。《大公报》文人办报✿◈◈、文章报国的本质在其履行报纸天职的过程中得到体现✿◈◈，英敛之在思想上完全认同梁启超提出的“监督向导论”✿◈◈，多次称报纸的天职就是“监政府✿◈◈、导国民”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：40）✿◈◈，在行动上也将《大公报》定位为监督政府✿◈◈、向导国民的报刊✿◈◈，最早使用“舆论监督”表达出“运用舆论监督政府机关”之观念（邓绍根✿◈◈，2019）✿◈◈。《全史》看到了《大公报》对这种天职的恪守✿◈◈，指出《大公报》作为中国文人办的报纸✿◈◈，已接近于马克思笔下的“人民报刊”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：41）✿◈◈，近代中国报刊已显示出其社会功能✿◈◈。

　　《全史》对《大公报》“国家中心”观念再度剖析✿◈◈，指出《大公报》之所以被视为近代中国舆论重镇✿◈◈，在于其将这一观念视为报刊自立自强的先决条件（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：41）✿◈◈。然而✿◈◈，既有研究常将《大公报》的“国家中心”观念与其新记时期的“拥蒋”问题相联系✿◈◈，一定程度上造成了对该观念历史价值的忽视或误读✿◈◈。《全史》梳理了各时期《大公报》中“国家中心”观念的具体表现✿◈◈，将“国家中心”观念诞生的时代背景与现实缘由重新阐明✿◈◈，有助于读者正确把握“国家中心”的深刻内涵✿◈◈。《大公报》的“国家中心”观念强调的是任何时代✿◈◈、任何国家都必须要有自己的“政治中心”或“核心”✿◈◈，而报刊应“向导全国人以心愿智慧维护之✿◈◈，增强之”J9九游会最新网站✿◈◈，✿◈◈，即便这个中心存在不足✿◈◈，报刊也不能加以破坏（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：43）✿◈◈。近代中国内忧外患的社会环境下✿◈◈，《大公报》树立并践行“国家中心”的观念有其合理性与必要性✿◈◈。

　　那么文人办报要如何实现“文章报国”“为民代言”？《全史》指出“小骂大帮忙”是一条有效的报国路径✿◈◈。《大公报》对政府的“小骂”是为了“大帮忙”✿◈◈，是出于“爱之深✿◈◈、责之切”的心态J9九游会老哥俱乐部✿◈◈，✿◈◈，出发点是为国家利益着想✿◈◈、为政府补台✿◈◈。《全史》对《大公报》“骂”之对象✿◈◈、内容及影响等进行分析✿◈◈，以新闻学视角评价“小骂大帮忙”的价值✿◈◈，认为这一路径反映了一种新闻规律✿◈◈，“恰当地表述了合法民报与法统政府之间的关系✿◈◈，划定了报纸对国家勉尽言责的路径”（吴廷俊✿◈◈，2023✿◈◈：44）✿◈◈。由此延伸出对于“近代中国报刊应以何种方式处理与政府关系”问题的探讨✿◈◈，作者一方面以《大公报》的成功经验肯定了“小骂大帮忙”路径的合理性✿◈◈，另一方面也直白地指出✿◈◈，在近代中国复杂的政治格局下✿◈◈，《大公报》企图在自身合法生存的同时以“小骂大帮忙”实现与政府良性互动✿◈◈，这种政治愿景具有虚幻性✿◈◈。

　　科学求真✿◈◈、实事求是是治史的重要原则✿◈◈，《全史》基于对史料的深挖与还原✿◈◈，对《大公报》之功过作出了客观公允的评价✿◈◈，也对《大公报》“国家中心”的观念和“小骂大帮忙”的策略做出了全新解读✿◈◈，深化了我们对《大公报》及其“文人办报”性质的理解✿◈◈。

　　综上所述✿◈◈，《全史》一书的特色与价值在于“集大成”与“创新”✿◈◈。一方面✿◈◈，这是一部有关《大公报》史研究的集大成之作✿◈◈。首先✿◈◈，《全史》一书集吴廷俊教授四十余年研究心得之大成✿◈◈。吴廷俊教授自20世纪80年代后期✿◈◈，即着手开展对《大公报》的研究✿◈◈。谈及研究初衷✿◈◈，他表示一是不满足于断代史✿◈◈，要搞全史✿◈◈；二是下决心纠正以往研究中的错谬✿◈◈；三是个人兴趣使然✿◈◈。新闻史研究是整个新闻传播研究的基础✿◈◈，需要“多打深井”（方汉奇等✿◈◈，2007）✿◈◈，在一个领域内深耕✿◈◈。吴廷俊教授的《大公报》史研究便是“打深井”之典范✿◈◈，他多年来坚持作有关《大公报》的个案研究✿◈◈，成果丰硕✿◈◈；退休后仍致力于新闻史研究✿◈◈、笔耕不辍✿◈◈，乃著成《全史》✿◈◈。面对学界对此书的高度评价✿◈◈，吴廷俊教授以谦逊开放的态度待之✿◈◈：历史研究永无止境✿◈◈，将持续修正改进✿◈◈。其次✿◈◈，《全史》一书集新闻学界诸家研究成果之大成✿◈◈。一直以来✿◈◈，《大公报》是新闻史学家研究的富矿✿◈◈，已产出诸多代表性成果✿◈◈。这些研究各有所长✿◈◈，为后继者的深入探索打下坚实基础✿◈◈，《全史》便博采众长✿◈◈，使《大公报》史研究的全面性✿◈◈、系统性增强✿◈◈。具体而言✿◈◈，《全史》完整梳理了《大公报》从1902年至1949年的发展历程✿◈◈，不再仅聚焦于它的某一历史阶段✿◈◈；《全史》不但写报史✿◈◈，也以“年表”卷提供翔实史料✿◈◈、以“报人”卷丰满报人形象✿◈◈；《全史》以“大公”精神的传承为内在逻辑✿◈◈，形成了自己的研究线索✿◈◈，同时修正以往研究之不足✿◈◈，增进读者对《大公报》核心价值的理解✿◈◈。

　　另一方面✿◈◈，这亦是一部有关《大公报》史研究的创新之作✿◈◈。形式上九游会官网J9✿◈◈，✿◈◈，《全史》不囿于常规表述框架✿◈◈。《全史》首次将编年体与纪传体相结合的方法运用于新闻史研究✿◈◈，实现了新闻史研究创作形式上的创新✿◈◈。在两卷“报史”之外✿◈◈，《全史》增设“年表”二卷✿◈◈、“报人”一卷✿◈◈，再现《大公报》史中有血有肉的个体生命✿◈◈，人事并重✿◈◈，使历史研究充满人文关怀✿◈◈。整体来看✿◈◈，“报史”“年表”“报人”三部分虽在编排上各自独立✿◈◈，内容上却又相互印证✿◈◈，论从史出✿◈◈，以事察人✿◈◈、以人辨事✿◈◈，构成了新颖而不失逻辑性的体系之作✿◈◈，使《大公报》史的呈现既宏大又细腻✿◈◈、既深刻又生动✿◈◈。内容上✿◈◈，《全史》不囿于传统主流观点✿◈◈。《全史》坚持史论结合✿◈◈，通过对既有史料的深挖与现有研究的总结反思✿◈◈，弥补疏漏✿◈◈、更正谬误✿◈◈，展现出多维度的历史面貌✿◈◈。同时✿◈◈，《全史》以历史的✿◈◈、动态的眼光看待《大公报》的发展历程✿◈◈，细致入微地考察其言论变化✿◈◈，客观评价其功过✿◈◈，重新解读《大公报》存在的历史争议✿◈◈，实现了对传统主流观点的有益补充和深化✿◈◈。